《十二怒汉》是美国著名导演西德尼·吕美特执导的一部黑白片，九十分钟的片子，其实就是一个会议。所有情节几乎全在一个房间展开，看得人却津津有味，欲罢不能。人物的性格、矛盾的冲突，情节的起伏，只用一个会议就表现出来了，那份鬼斧神工的功力。
影片讲的具在注麻宙迅结击后 上一夕位宙品试图对二桩谋杀案得出一个共同的结论，作为犯罪嫌疑人最后的定罪标准。十八岁的男孩究竟有没有用刀捅死自己的父亲?十二名陪审员六轮表决的结果分别如下:
首轮是十一名陪审员认为男孩有罪，只有一名陪审员觉得还不能定罪。第二轮，有罪和无罪的比例是10比2，然后是8比4.6比6，3比9，1比10。最后，十二名陪审员一致认为男孩可以无罪释放。
很荒谬，对不对?如果不看电影，你一定觉得这是一部荒诞剧，认为美国的陪审员制度简直就是漏洞百出、颠倒是非的花架子。可看了电影，你就会发现，这一轮一轮的表决，有着丝丝入扣的严密性和逻辑性。编剧合情合理地，将一桩不可能的事情变成可能。他靠的是什么?靠的是十二“怒汉”在愤怒中仍坚守的理性。
是的，可以说，这部片子是对人类理性的高度赞扬，同时我们也可以说是对神圣法律的庄严维护;可以说是对“少数服从多数”原则的合理否决，也可以说是对“公平公正”的不渝追求;可以说是对谈判策略的巧妙运用，也可以说是对民主法治制度的正面颂扬;可以说是对“人文关怀”的充分肯定，也可以说是对阶层歧视的严厉指责;可以说是对正义良知的热切呼唤，也可以说是对“怀疑论”的范例论证……总之，这看似简单的片子，却留给了我们足够多的讨论话题。
我不知道大家对美国陪审员制度是否了解。所谓陪审员，其实就是一些法庭劳观首。这些人个能从争法伴门业个精通法律。把他们称作“乌合之众”似乎也不算贬抑。可就是这样一群乌合之众，却要决定一个与自己毫不相关的人是否有罪。这听起来非常荒谬。可事实证明，它很可能是人类史上最公平公正的一项制度。为什么会这样?我随后再说。
现在，我们不妨大胆置换一下，把陪审员看作是“国家的主人”，也就是普通老百姓。把警察、控方律师和法官等司法人员，看作是上层政治家。把他们几个月来的取证和六天的法庭审讯，当作是在筹备一个新政权。把对男孩有罪的指控意向当作是为国家预设的新政体。
好了，现在万事俱备，就让陪审员来决定男孩命运吧!就让“国家的主人”来选择国家的运转模式吧!国家的命运看起来真的掌握在“国家主人”手中了。由“国家主人”举手表决的结果，看起来真是民主制度下的产物。其实不然。只要这些陪审员懒于思考、怯于权威、执于偏见，抱事不关己敷衍塞责的态度，那么大多数人会选择司法机关事先灌输给他们的指控意向，就像影片中的首轮表决结果--11比1。这也是为什么无论多专制的政府，都可以冠冕堂皇地说成是广大人民群众民主选择的结果。
如果按“少数服从多数”的原则，男孩必死无疑。好就好在这个“游戏”规定必须所有陪审员都抱相同观点。男孩才侥幸逃过一劫。即便如此，男孩的命运仍凶多吉少。
男孩来自底层，且劣迹斑斑，让很多抱有成见的陪审员非常反感;加上司法人员对男孩已给出了有罪的指控意向;再加上那些懒于思考、随波逐流的陪审员只想敷衍了事。男孩难逃死罪。那么说，男孩没希望了吗?不!有希望。我的希望来自8号陪审员的理性思考和独立精神。
然后呢?且看8号陪审员是怎么做的。
对这个案子，8号陪审员已做了不少调查。但他一开始并没有把自己的调查结果，稀里哗啦一大堆，全抛给其他陪审员。要知道，在其他陪审员认定他只是一个故意捣蛋的白痴时，无论他怎么解释，别人都只会理所当然地把他的话当作笑料。
8号陪审员甚至都不直接站在大众的对立面，只说他并不肯定男孩有罪或没罪。但他希望其他陪审员给这个五岁死了母亲、十岁进孤儿院，每天饱受拳脚、过了十八年悲惨生活的男孩一次机会。也许他真的没有杀人呢?
很显然，他意图唤起其他陪审员内心蛰伏的良知、正义感和人文关怀，让大家对这事有足够的重视，能把男孩当作生命中某个熟人来对待，而不是一件无关紧要的物品。
同时，为了防止不合流所导致的孤独感和恐慌感，他建议第二次表决采用秘密投票的形式。并说如果没有人站在他一边，那他将弃权。结果他不但赢得了那个最老陪审员的支持，还让其他陪审员因互相指责，产生内部矛盾，从而瓦解了他们的“统一战线”。
事实上，人与人之间由于成长历程、受教育程度、宗教哲学观和人生价值观的不同，注定了他们对很多事物不会有统一的认识。
那个最老的陪审员认为男孩无罪了吗?不，他并没认为。他只是觉得应该给8号陪审员一次机会，给真相一次机会，给男孩的生存权一次机会!
